Debat: Søndag (6.11.2016) havde justitsminister Søren Pind et indlæg i Berlingske ”på sporet af borgerlighed”.

Indsendt af Ivan Lilleng, der er konservativ og formand for teknik og miljøudvalget i Faxe kommune og i øvrigt civilingeniør og kemiingeniør.

Han skrev blandt andet: ”Den borgerlige anerkender statens nødvendighed…For begge (den konservative og den liberale) bliver respekten for loven derfor afgørende. Bryder man med retsstaten bryder man med retsordenen. Selvtægt er en vederstyggelighed”. Det vender jeg tilbage til.

Først den konkrete anledning: Faxe kommunes ingeniører med speciale i spildevand – og de rådgivere vi har, samtlige andre kommuner vi har hørt om og været i kontakt med, mener det samme: Vi er forpligtet til, at pålægge ejendomme i de pågældende områder at rense spildevandet. Der er ikke noget at gøre og vi har ikke mulighed for at dispensere.

Man påstår der findes en ”Slagelse” model. Det gør der ikke. Der findes et flertal i deres politiske udvalg. Slagelses kommunes ingeniører og jurister mener det samme som alle andre kommuners. Slagelses embedsfolk skrev i forbindelse med den politiske vedtagelse i Slagelse:

• Den af udvalgsformanden ønskede formulering vil udfordre bestemmelserne i spildevandsbekendtgørelsens jf. ovenstående § 27 pkt. 2 og 3.  
• Hvis administrationen skal tage udgangspunkt i de skitserede målinger, udfordres bestemmelserne i vandplanen.

Det er meget teknisk, men det betyder i almindeligt sprog, at det man vedtog, ikke går an.

I Teknisk udvalg her i Faxe havde vi i sidste uge en spildevandsplan på dagsordenen. Her foreslog DF, at kommunen skal vente med påbud til der foreligger datagrundlag. Det lyder jo tilforladeligt og fornuftigt, men det er et ”forgiftet bolsje”. Sagen er, at staten for længst har besluttet, at der er data nok for de pågældende områder og, at vi derfor bare skal se at blive færdige. Det fremgår af flere breve fra både ministre og styrelse. Senest i et brev fra Naturstyrelsen til Slagelse kommune: ”Miljøbeskyttelsesloven forhindrer ikke, at en kommune konkret måler indholdet af stoffer i spildevand fra ejendomme. Kommunen kan dog ikke, på baggrund af resultaterne fra en måling med lave koncentrationer af forurenende stoffer undlade at udstede de nødvendige påbud til grundejere om forbedret spildevandsrensning”.

Vi kan altså måle lige så ”tosset” vi vil, men vi kan ikke bruge det til noget. Og hvem skal betale for analyserne? Det er ikke rimeligt vi sender regningen til alle borgerne – vi må have respekt for, at langt de fleste borgere allerede har betalt for deres spildevand år efter år. De skal ikke have ekstraregninger på analyser som hverken gør til eller fra.

Dagrenovation – affald – er det samme. Alle husstande betaler uanset om de bruger ordningen meget eller lidt. Det gælder på land og i by og alle er med. Sådan er spildevand også i langt de fleste husstande noget man betaler for. Nu er turen kommet til rensning af vandet i nogle landområder. Det er en ufleksibel måde det er sat i scene på, men sådan er det altså. Og i konservativ tankegang dybest set rimeligt, at alle renser deres spildevand.

Og så tilbage til Søren Pind.

Der er masser af sager og afgørelser vi som almindelige borgere ikke kan følge med i. Det skal heller ikke være nødvendigt, for vi skal kunne stole på vores embedsværk, hvad vi også kan. Men der er opstået et problem, nemlig at nogle politikere begynder at ”blæse på”, hvad embedsværket siger. Alle politikere som har med spildevand at gøre ved det er sandt, at vi ikke kan slippe. Altså er fakta-fornægtere, hvis de påstår noget andet. Så er det efter min mening et forsøg på selvtægt. Det er set med min konservative borgerlighed den lige vej til at undergrave demokratiet.

Man kan tænke sig flere årsager til, at også ledende politikere ignorerer, hvad de må vide er forkert. Den ene kan jo være, at de simpelthen ikke kan forstå det. Fair nok, men så ville det klæde dem, at stole på sagkundskaben. En anden årsag kan jo være, de spekulerer i at puste til en populisme de håber, vil komme dem til gode ved kommende valg.

Det ”løber mig koldt ned ad ryggen”, hvis nogen tænker sådan. Uha for et samfund vi er på vej til, hvis man ikke har respekt for love og fagfolk. Er man utilfreds med en lov må man gå til folketinget. Indtil da vil det være klædeligt at have respekt for loven.