Debat: Borgmester Knud Erik Hansen og de ledende politikere ser ud til at fastholde argumentationen gående ud på, at der ikke er noget at komme efter.

Indsendt af Flemming Duus Mathiesen, Møllevej 54, Kongsted.

Det er med undren jeg igen læser et indlæg fra borgmester Knud Erik Hansen angående det desværre fortsat meget aktuelle emne, problemerne med den fejlfyldte kommunale forvaltning, som reelt er borgmesterens  og byrådets ansvar.

Borgmester Knud Erik Hansen og de ledende politikere ser ud til at fastholde argumentationen gående ud på, at der ikke er noget at komme efter.

Sådan forholder det sig imidlertid ikke i den virkelighed man møder som borger, beklageligvis!

Faxe Kommunes forvaltning er fejlfyldt i en sådan grad, at det i konkrete sagssammenhænge er belastende også økonomisk for borgerne.

De fejl der foreligger konstateret og som der kan fremlægges dokumentation for er tillige med til at svække tilliden til den kommunale forvaltning under ledelse af kommunaldirektøren; men med politisk ansvar som folkevalgte hos den til enhver tid siddende borgmester samt byrådet.

Knud Erik Hansen og ledende politikere er løbende blevet informeret om de problemer der foreligger; men undlader at besvare forespørgsler desangående fyldestgørende.

Jeg skal derfor henvise til nedenstående dokumenterbare oplistning af de for mig som borger foreliggende sager.

Det centrale er, at borgmester Knud Erik Hansen og de ledende politikere ikke tager ansvar i forhold til betydningen af god forvaltningsskik.

God forvaltningsskik er grundigt belyst i udmærkede redegørelser fra Folketingets Ombudsmand.

Det handler kort fortalt om, at de folkevalgte i byrådet og især borgmesteren skal drage omsorg for at forvaltningen af gældende lovgivning udøves korrekt på en ordentlig og retfærdig  samt tillidsvækkende vis i forhold til borgerne i kommunen. Statsforvaltningen, Tilsynet har tydeligt meddelt borgmesteren i en skrivelse, at god forvaltningsskik er borgmesterens og byrådets ansvar.

Her forekommer det, at det halter efter min opfattelse i forhold til Knud Erik Hansens adfærd som betroet folkevalgt.

For mit vedkommende er det godt et par år siden jeg i en konkret sagssammenhæng blev opmærksom på, at der forekom for mange fejl, som alt ialt desværre har svækket tilliden til forvaltningens sikkerhed.

Baseret på de sidste par års hændelser primært med det for mig grundet konkrete rejste sager lovmæssigt nødvendige samspil med den kommunale forvaltning, skal jeg opliste følgende fuldt dokumenterede forhold, som faktuelt grundlag til  overvejelse for de ansvarlige politikere i Byrådet:

1. Vejdirektoratet har i en konkret sag udtalt: Faxe Kommunes forvaltning lider af retsvildfarelse angående rolle og pligter.

2. Natur- og Miljøklagenævnet har fornylig underkendt det juridiske grundlag opstillet i forvaltningen angående et påbud overfor en borger. Påbuddet er kort og godt af klagemyndigheden erklæret ulovligt.

3. Knud Erik Hansen er vidende om, at kommunaldirektøren har handlet forkert gennem udstedelsen af et forbud mod kontakt til hele forvaltningen. Efter en lang kamp indrømmer borgmesteren skriftlig ud fra de juridiske kendsgerninger, at det var en alvorlig fejl.

4. Nabogruppen Kongsted har oplevet, at et vigtigt høringsbrev har været bortkommet en hel måned internt i forvaltningen – uden at vi kunne få oplyst nærmere. Pludselig indrømmer forvaltningen så, at brevet er rettidigt modtaget – efter igen en lang kamp.

5. Knud Erik Hansen er vidende om, at forvaltningen hele 2 gange i 2014 har brudt persondatasikkerhedsloven i forhold til mig.

6. Forvaltningen har i en konkret vandløbssag rejst imod min skovejendom afgivet skriftlige  urigtige erklæringer. End ikke Borgerrådgiveren har været istand til at trænge klart igennem.

7. Knud Erik Hansen er vidende om, at afdelingslederen for Planafdelingen  har afgivet urigtig forklaring om anmeldelse  mod min ejendom; men ikke vil indrømme det, skønt der foreligger brev fra kommunen om, at det oplyste var forkert.

8. Knud Erik Hansen kan ikke være uvidende om, at der forekommer uorden i journalsystemet i forvaltningen, som giver usikkerhed og ofte meget besvær i forbindelse med aktindsigt.

9. Knud Erik Hansen er informeret om, at forvaltningen uden at varsle mig som lodsejer på et ikke opklaret grundlag har foretaget kontrolbesøg på min skovejendom. Jeg kan ikke få en forklaring fra den ansvarlige direktør i forvaltningen.

10. Knud Erik Hansen er vidende om, at der i forbindelse med en konkret sag er optaget et notat i form af et referat  over et møde hos borgmesteren, som er tillagt sagen. Det interessante er imidlertid, at den ansvarlige sagsbehandler, der har skrevet referatet ikke har deltaget i det møde som referatet angiver at skulle dække. Denne pænt sagt nyskabende forvaltningsform i forhold til borgmesterens møde er aldrig blevet klarlagt til bunds.

11. I forbindelse med en vandløbssag rejst imod mig som lodsejer blev det efter nogen tid afdækket, at forvaltningen havde foretaget et kontrolbesøg og optaget fotodokumentation. Jeg anmodede om at få forelagt materialet via aktindsigtsbestemmelserne og min lovfæstede partsinteresse. Sagen var en tur rundt om Teknik-og Miljøudvalget – uden at der så i øvrigt rent faktisk er sket mere.

12. I en konkret sag har jeg oplevet på et møde i Center for Teknik og Miljø, at få stillet spørgsmålet: Fredskov, hvad er det for noget? Set i forhold til de for mig som lodsejer mulige økonomiske konsekvenser, så må jeg indrømme, at jeg blev endog meget forbavset over at få stillet et så elementært spørgsmål fra en fagmedarbejder vedrørende natur-og miljø.

13. Fremsendelse af ujournaliseret post fra borgmesteren.

14. Oveni dette kan jeg så fra pressen og de offentligt tilgængelige referater fra byrådsmøder og relevante udvalg konstatere, at der tillige foreligger usikkerhed i økonomistyringen set bl.a. ud fra det forhold, at forvaltningen har præsteret at starte ud primo med et overskudstal på 49.1 mio kr. Medio perioden korrigeres til et minus på 14.5 mio kr. Ultimo lander regnskabet så et overskud på 83.7 mio kr. Knud Erik Hansen, hvis dette var en børsnoteret virksomhed, så ville en så slingrende økonomistyring give anledning til problemer for aktionærerne. I Faxe Kommunes tilfælde er borgerne de berørte interessenter!

Så alt ialt borgmester Knud Erik Hansen synes du selv, at denne oplistning fortsat giver dig anledning til ikke at forholde dig til det ansvar du har for god og tillidsvækkende forvaltningsskik i Faxe Kommune.

Bemærk, at ovenstående listede eksempler ikke er enkeltstående; men spredt over hele tidsperioden frem til i dag. Med andre ord den fejlfyldte forvaltning er tilsyneladende vedvarende, desværre.

Det kan da ikke være meningen som det er i øjeblikket, at hver gang der kommer et brev fra forvaltningen, så skal man detailkontrollere indholdet. Det er dyrt for os skatteborgere.

Til slut: Errare humanum est – det er menneskeligt at fejle, det er jeg enig i; men ifølge Ciceros klassiske sentens – uklogt at fortsætte!

Det burde Faxe Kommunes borgmester og byråd efter min opfattelse forholde sig konkret til.