Debat: Som ejer af en ejendom i det åbne land i Faxe Kommune er det med stor undren jeg læser borgmester Knud Erik Hansens debatindlæg i SN i går.

Indsendt af Fl. Duus Mathiesen, Møllevej 54, Kongsted.

Jeg forstår, at borgmesteren endog har udsendt en pressemeddelelse herom. For at gøre det klart, jeg er personligt tilhænger af en fornuftig regulering, som sikrer god miljøkvalitet i recipienter, vandløb søer mv.

Men for mig ud fra en samfunds- og privatøkonomisk betragtning skal reguleringen ske på et transparent og fakta baseret grundlag.

Dette grundlæggende princip anfægter Knud Erik Hansen i sin udsendte redegørelse: Spildevand i det åbne land.

Det er meget bekymrende læsning og endnu mere bekymrende, at kommunaldirektøren og en ansvarlig direktør for området fra administrationen tilsyneladende bakker op om borgmesterens fordrejede artikel og sagsfremstilling i forhold til den såkaldte Slagelse model – som jo i parentes bemærket kører sin daglige gang i Slagelse Kommunes administration.

Borgmesteren og administrationen tager udgangspunkt i, at anfægte det stringente juridiske svar som Miljø– og Fødevareministeriet har afgivet som svar på et spørgsmål stillet af Pia Adelsteen, spm. nr. 564. MOF alm. del af 3. marts 2016.

Borgmester Knud Erik Hansen forsøger med sin vinkling af det juridiske indhold – åbenbart med opbakning fra kommunaldirektøren – at fordreje det stringente juridiske indhold i ministeriets svar til Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg.

Det er ud fra et borgersynspunkt i Faxe Kommune og ikke mindst ud fra et retssikkerhedssynspunkt kritisabelt og i allerhøjeste grad betænkeligt. I en sådan sag bør der ikke drives partipolitik; men substans baseret stillingtagen.

Det juridiske svar som Miljø- og Fødevareministeriet har afgivet officielt til Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg indeholder følgende klare juridiske udmeldinger:

1. Kommunen er myndighed for spildevandsplanlægning. Det er kommunens ansvar at træffe afgørelser desangående på et tilstrækkeligt fagligt grundlag.

2. Udstedelse af  påbud. Det er kommunens ansvar forud for udstedelse af et påbud, at afklare for det konkrete vandområde (vandløbsopland) om udledningen bidrager til forurening i forhold til målsætningen efter vandplanerne. Citat: Hvis vandløbet har opfyldt målsætningen, er der ikke belæg for at udstede påbud.

3. Det er en central forudsætning for udstedelse af påbud, at der er dokumentation for det konkrete vandområde. Kommunen kan konkret vælge udover den statslige overvågning at supplere den statslige viden med egne undersøgelser.

4. Ministeren understreger, at der skal udføres en fagligt velbegrundet spildevandsplanlægning for at sikre korrekt behandling af borgerne.
5. Klager skal indgives til Folketingets Ombudsmand eller Statsforvaltningen.

Konklusion: Knud Erik Hansen og administrationen anlægger således en fortolkning som er fordrejende og misvisende.

Det centrale er, at det er kommunens og dermed Byrådets ansvar som myndighed. Det forbigås af KEH.

KEH lægger politisk op til at gøre sagen til en land-by diskussion. Det er helt urimeligt i Faxe Kommune, hvor især de mange overløb – mere end 900 om året! – klart viser, at Faxe Forsyning ikke har orden i sit hus og overløbene som følge af et misligholdt kloaknet er et kæmpestort problem, der primært vedrører mangler ved byområdernes kloakledningsnet

Derudover henviser KEH som bilag til en Højesteretsdom. En nærmere læsning af denne dom siger ikke noget om, hvorvidt den i H-dommen afsagte kendelse gælder for Faxe Kommune i det konkrete tilfælde.

Bemærk tillige, at H-dommen som er mere end 12 år gammel år gammel henviser til nye generelle regler, som ikke forelå ved domsafsigelsen.

Men her kommer så yderligere en fortielse ind i billedet fra Knud Erik Hansen. Det fremgår af Højesteretsdommen, at en kildeopsplitningsrapport er et vigtigt grundlag for beslutningstagningen om udstedelse af påbud.

Med andre ord, så omtales i Højesteretsdommen et grundlag for en fakta baseret regulering – i stedet for at handle i blinde uden at kende de faktiske belastningsforhold i de konkrete vandområder (vandløbsoplande).

Samlet konklusion.
1. Ministersvaret ad spm. 564 siger klart og tydeligt, at det forvaltningsretligt er kommunen, der er ansvarlig som myndighed.
2. Ministeriets svar siger juridisk klart og tydeligt, at det er kommunen der er ansvarlig for et tilstrækkeligt fagligt grundlag, dvs. data der belyser virkeligheden i vandområderne.
3. Ministeriets svar er juridisk klart, det er kommunens ansvar fuldt og helt at sikre korrekte data som grundlag for et forbud afstemt i forhold til målsætningen for de enkelte vandområder.
5. Med andre ord hvis der i Faxe Byråd er politisk flertal, så kan kommunen fuldt lovligt gennemføre konkrete vurderinger forudsat at målsætningen for vandområdet respekteres.

Det der mangler i Faxe Kommune er en Kildeopsplitningsrapport, som også er omtalt i Højesteretsdommen.
En kildeopsplitningsrapport der for de enkelte vandområder (vandløbsoplande) beskriver alle de kilder, der konkret forekommer er den eneste måde at sikre et objektivt og neutralt administrationsgrundlag.

Hertil kommer, at en kildeopsplitningsrapport for Faxe Kommune en gang for alle vil sætte tal på omfanget af de ekstremt mange overløb der forekommer i Faxe Forsyning, og som primært må henføres til byområdernes udledning og som i dag er en ikke kendt størrelse I Faxe Kommune.

At fortsætte blindt med udstedelse af påbud er i strid med ligeretsprincippet forudsat naturligvis, at de konkrete vandområders kvalitetsmålsætninger respekteres.
Sagen kræver således faktuelle data på bordet og det kan en kildeopsplitningsrapport levere.

Herefter kan et politisk flertal i Byrådet træffe korrekte beslutninger i henhold til myndighedsansvaret.