Debat: Nabogruppen Kongsted ser med undren at Dorte Nybjerg og Arne Erdmann nu retter kritik imod vores legitime ret til at forsvare vore ejendommes økonomiske rettigheder.

Indsendt af Fl. Duus Mathiesen, Møllevej 54, Kongstedpå vegen af  Nabogruppen Kongsted, Familierne på Møllevej:  62, 58, 56, 70  og 74.

Denne redegørelse er derfor udarbejdet af Nabogruppen Kongsted til brug for information af avisens læsere om en urimelig nabostrid.

Alt refereret her kan dokumenteres ud fra sagsakter og dokumenter.

Sagens udspring er en mere end 20 år gammel nabostrid, som beklageligvis fortsat har udviklet sig hen over årene.

Der er tale om hegnsynssager, retssager, anmeldelser til myndigheder osv. foretaget af Vagn Jensen, Møllevej 66, Kongsted.

Nabogruppen ønsker ikke direkte at indgå i en diskussion med Arne Erdmann.
Nabogruppen finder det grotesk såfremt kommunaldirektøren ønsker at indgå i en dialog til fordel for Arne Erdmann.

Læs også: Debat: Nu må det være nok

Såfremt kommunaldirektøren vælger dette skal Nabogruppen anmode om, at Faxe Kommune på samme grundlag fremlægger en opgørelse over de omkostninger Arne Erdmann i tides løb har påført kommunen.

Begrundelsen herfor er, at Arne Erdmann som det fremgår af sagerne i flere sammenhænge optræder som bisidder/rådgiver for Vagn Jensen og derfor udgør en del af problemet vi står med i dag.

Derfor finder Nabogruppen ikke at Arne Erdmann, som man umiddelbart kunne få indtryk af er upartisk i sagen.

Oplysningen om politianmeldelse er forkert. Det forholder sig sådan, at Fl. Duus Mathiesen efter at der indenfor et halvt år var forekommet 2 hændelser fra kommunens forvaltning med brud på persondatasikkerheden, så kontaktede Fl. Duus Mathiesen Justitsministeriet, Datatilsynet som klart udmeldte, at når der forelå hele 2 tilfælde med overtrædelse af loven med så kort mellemrum, så var meldingen klar,  forholdet burde politianmeldes. Bemærk at det jo var korrekt at kommunens forvaltning havde begået lovbrud, det siger rapporten.

Samlet set har Nabogruppens medlemmer indtil i dag afholdt sagsomkostninger til hegnsyn og retssager mv. på over 200 000 kr.

Det skal understreges, at det altsammen er sager, der er startet op på grundlag af anmeldelser fra Vagn Jensen, Møllevej 66, Kongsted. Nabogruppens familier har af hensyn til forsvaret af deres ejendommes økonomiske interesser været nødsaget til at svare igen.

Det skal især bemærkes, at i nogle af sagerne har Arne Erdmann optrådt som bisidder for Vagn Jensen. I denne forbindelse skal især fremhæves, at der for et par år siden blev afholdt et hegnsyn på ejendommen Møllevej 56, Kongsted. Arne Erdmann mødte som bisidder for Vagn Jensen. På dette hegnsyn oplyste Arne Erdmann på et direkte spørgsmål, at han ikke mente der ville blive tale om skovrejsning på Vagn Jensens areal – dette på trods af, at der på det tidspunkt allerede i kommunens forvaltning lå en skriftlig henvendelse fra Vagn Jensen om skovrejsning. Arne Erdmanns utvetydige erklæring blev mødt med undren.

Resultatet blev, at Hegnsynet i en uforståelig kendelse pålagde ejeren af Møllevej 56, at tvangskappe et læbælte ind mod Vagn Jensens mark fordi træerne efter Vagn Jensens påstand  (Arne Erdmann) skyggede for landbrugsdriften, uagtet altså at der forelå en plan om rejsning af skov. Hegnsynet idømte som tvangsforanstaltning kapning af træerne.

Det groteske er så situationen i dag hvor der nu er en skovrejsningssag på bordet – trods Arne Erdmanns erklæring til Hegnsynet.

For nogle år siden satte de 6 familier, der i dag udgør Nabogruppen sig så sammen og kiggede hinanden dybt i øjnene og sagde til hverandre – nok er nok.
Vi var alle på det rene med, at det kunne blive en ikke ubetydelig opgave at tage kampen op med kommunens forvaltning i relation til de løbende sager.

Derfor blev det aftalt, at Flemming Duus Mathiesen som fuldt gyldig medlem af Nabogruppen Kongsted skulle tage det tunge slæb med korrespondencen, da de fleste af Nabogruppens familier har arbejde at passe og bestyrelsesposter at varetage m.v.

Der er altså tale om en bevidst arbejdsdeling på 12  personers vegne og Nabogruppen bakker naturligvis op om de fremlagte analyser.

Med hensyn til Dorte Nybjergs bemærkning om bopæl har Nabogrupen følgende bemærkning uden iøvrigt at ville give næring  til den diskussion og for den sags skyld andre erhvervslederes  ubetinget medhold i deres retlige tilgang til, som skatteydere i Faxe Kommune, at ytre sig på lige fod med fastboende.

Det ligner politisk selvmord af Dorte Nybjerg at forsætte ud ad den tangent, hvorfor Dorte Nybjerg  officielt bør trække denne udtalelse tilbage.

Flemming Duus Mathiesen benytter den officielle adresse, der fremgår af det af Faxe Kommune udstedte ejendomsskatteskema, længere er den ikke.

Nabogruppen forstår til fulde, at sagen er belastende for kommunens forvaltning. Dette er den også i høj grad som nævnt for Nabogruppen.

I forhold til kommunen er det Nabogruppens opfattelse, at problemerne i et vist omfang skyldes den fejlfyldte forvaltning.

Nabogruppen står ikke alene med vurderingen af, at den kommunale forvaltning er fejlbehæftet. Vejdirektoratet har således i en sag konstateret at Faxe Kommunes forvaltning lider af retsvildfarelse.

At politikerne og Dorte Nybjerg ikke vil påtage sig ansvaret for god forvaltningsskik, kan ikke være Nabogruppens ansvar.

Nabogruppen stoler på, at Danmark er et retssamfund som sikrer ligelig behandling efter loven uanset  hvem der står som part i sagen.

Iøvrigt skal det oplyses, at i forhold til specielt Flemming Duus  Mathiesen, så er der tale om 2 sager anlagt af Vagn Jensen og ført til Østre Landsret – begge sager er tabt af Vagn Jensen. Ligeledes har Vagn Jensen ikke fået medhold i de rejste sager hos andre myndigheder.

Seneste udvikling er, at Natur- og Miljøklagenævnet har ophævet Faxe Kommunes afgørelse om skovrejsning.  I denne sag har Dansk Skovforening bistået Fl. Duus Mathiesen.

Sammenfattende  er Nabogruppen Kongsted af den opfattelse, at der  er tale om en beklagelig sag med naboretligt indhold.

Hvis Faxe Kommunes forvaltning havde sikret en mere sikker sagsgang,  og iagttaget god forvaltningsskik som beskrevet af Ombudsmanden – så ville meget have set anderledes ud.

Håber dette er en tilfredsstillende redegørelse – ellers er de læsere der måtte ønske yderligere oplysninger velkomne til at kontakte undertegnede.