Debat: I anledning af en overraskende fejlfyldt artikel i lørdagsudgaven af Dagbladet, Faxe siden, har jeg d.d. anmodet Faxe Kommunes ansvarlige ledelse om en berigtigelse.

Indsendt af Fl. Duus Mathiesen, Møllevej 54, Kongsted.

Under henvisning til sagsbehandler Morten Teglsbo Jensens udtalelse som citeret i Dagbladet lørdag den 09. juli 2016 skal jeg anmode om, at Faxe Kommune snarest udsender en berigtigelse af de ikke rigtige oplysninger, der er fremlagt af kommunens sagsbehandler i avisomtalen.

Det drejer sig om følgende konkrete punkter, baseret på sagens dokumenter, som de er mig i hænde udleveret fra Faxe Kommune efter begæring om fuld aktindsigt:

1. ad: ikke fundet andre arter omfattet af EU- Habitatdirektivet. Morten Teglsbo Jensens udtalelse er usand, idet en anden medarbejder hos Faxe Kommune Steffen Bagger Sørensen skriftligt overfor mig har oplyst at skovens dige er habitat for den truede art: hasselmus, som rent faktuelt er et natdyr og derfor ikke kan iagttages i solskinsfyldt dagslys.

Det skal bemærkes, at jeg hilser det meget velkomment, at der tillige er forekomst af en anden truet art hasselmus, hvilket jo rent faktisk blot understreger habitatens vigtighed.

2. ad citat: Morten Teglsbo Jensen: Vi mener, vi har de oplysninger vi skal bruge. Hvorledes kan sagsbehandler Morten Teglsbo Jensen konkludere dette, henset til at den af kommunen ansatte ekspert Peer Ravn, Amphi Consult på undersøgelsesdagen meddelte undertegnede i vidners påhør, at vi ses igen til august for en endelig undersøgelse.

Peer Ravn sagde direkte til mig umiddelbart efter besigtigelsen af mit skovdige, at der er behov for en ny besigtigelse efter yngleperioden i august.

På hvilket grundlag har Morten Teglsbo Jensen fravalgt dette ekspertudsagn?

3. Det lange tekstafsnit hvor Morten Teglsbo Jensen ukorrekt refererer til mit restaureringsprojekt.

Sandheden er: Jeg har søgt til 2 delprojekter, et projekt der vedrører skovdiget for restaurering af habitat forholdene for markfirben, som har været der førhen, samt et delprojekt omfattende et mindre vandhul inde i skoven.

Det centrale er, at Miljø- og Fødevareministeriet ved NaturErhvervsstyrelsen efter en meget hård prioritering på landsplan grundet for mange ansøgninger i forhold til bevillingen har besluttet at yde tilskud til mit restaureringsprojekt af skovdiget, som habitat for markfirben bl.a. med henvisning til at skoven og skovdiget er beliggende i et potentielt udbredelsesområde for markfirben.

Jeg har altså som lodsejer efter en skrap eksamen på landsplan af en central myndighed nemlig Miljøministeriet fået bevilling til at restaurere mit skovdige til fremtidig gavn for den truede art markfirben.

At henvise til padderne i skovens sø har intet med denne sag at gøre og jeg har aldrig fremført noget sådant.

Så Morten Teglsbo Jensens udtalelse er direkte misvisende på dette afgørende punkt.

Dette er den fulde sandhed ud fra dokumenterne i sagen og ikke den version som sagsbehandler Morten Teglsbo Jensen oplyser.

4. Morten Teglsbo Jensen udtaler ligeledes, at hasselmus: citat: ikke har noget problem med skov.

Jeg beder Morten Teglsbo Jensen om at dokumentere denne fagligt forkerte påstand i relation til det såkaldte skovetableringsprojekt sagen drejer sig om.

5. Morten Teglsbo Jensens udtalelse om, citat: Normalt er en VVM-screening en forholdsvis simpel afgørelse.

Denne skrivebordsudtalelse sammenholdt med, at TMU formand Ivan Lilleng har skrevet i avisen, at sagen svarer til en carport sag vidner om, at Faxe Kommune og de ansvarlige politikere endnu ikke vil lytte til de familier, der bliver ramt.

Jeg skal konkret henvise til, at sagen blev behandlet så simpelt af Faxe Kommune, at Natur- og Miljøklagenævnet lodret kasserede kommunens afgørelse.

Dette for at sætte kommunens sagsbehandling i relief!

Sagen her er mere kompleks end set fra et kommunalt skrivebord i Haslev!

6. ad skovbyggelinien: Morten Tegslbo Jensens oplysninger om rækkevidden af skovbyggelinien vil blive nærmere analyseret af eksperter på dette punkt.

Rent foreløbigt kan jeg blot konstatere, at hver gang Nabogruppen Kongsted og beboerne stiller spørgsmål om konsekvenserne af skovbyggelinien, så fremkommer Faxe Kommune med en ny forklaring.

Morten Teglsbo Jensens forklaring i dag efterlader da et stort spørgsmål, hvordan kan en sagsbehandler stille en sådan garanti overfor lodsejerne ud i al fremtid?

Hvorfor anerkender man ikke, at der allerede i dag findes en bebyggelse i Kongsted som har ligget der i årtier?

Sammenfatning: Faxe Kommunes udtalelse d.d. i Dagbladet ved sagsbehandler Morten Teglsbo Jensen må således på det foreliggende grundlag opfattes som værende ikke objektiv og korrekt refererende i forhold til sagens dokumenters udvisende.

Sagsbehandler Morten Teglsbo Jensens ikke retvisende og ikke objektive sagsfremstilling må således på det foreliggende grundlag opfattes som endnu en negativ særbehandling af de synspunker som Nabogruppen Kongsted løbende har fremført over Faxe Kommune.

På baggrund af ovenstående anmodes Faxe Kommune om at udsende en berigtigelse til pressen i fuldstændig overenstemmelse med de registrerede dokumenter på sagen.