Vi har med interesse læst politikernes udtalelser ved behandlingen af skolestrukturen på byrådsmødet d. 9. februar på netavis.dk/old

Anette og Steen Anker Jensen, Jørslevvej 4, 4653 Karise, e-mail: sa@trivselpsykologerne.dk

Vi borgere troede, det handlede om at spare 7 mio. kr. på skoleområdet, men i flg. borgmesteren (A) er der ”nu ikke tale om en sparerunde”. En række borgere gjorde tidligere opmærksom på, at der var mangler og fejl i beregningerne, men hvad er så begrundelsen for strukturændringen?

Ghita Østenby (SF) stemte for, fordi ”vi er loyale overfor beslutningen om at spare.” Det er fint, at du ”har lyttet og talt med mange”, men hvorfor udviser du så ikke lydhørhed og forståelse?

At der ”kun er tale 5 småelever i dette forslag” tyder ikke på megen forståelse og ”nu skal vi have ro på skoleområdet” tyder mere på et forsøg på at undertrykke dialogen. At ændringerne på skolestrukturen vil give ro, må være en misforståelse.

Henrik Christensen (V) kan ikke se ” forskellen på Terslev og Faxe Ladeplads”. Men det må skyldes manglende kendskab til skolestørrelsen i kommunen. Der er 3 gange så mange elever i Hylleholt skole i Faxe Ladeplads som i Terslev skole. Terslev skole har til gengæld lidt færre elever end Spjellerup skole havde, da den blev nedlagt for få år siden af sparehensyn. Og ja, det vil betyde øgede transportudgifter at flytte elever, men transportudgifter er jo ikke medregnet i det nu vedtagne spareforslag alligevel.

Erling Hugger Jacobsen (A) udtalte, ”at der er en besparelse i forslaget.” Det er godt at vide, at du til næste år vil det modsatte, når du siger, at ”Vi bør til næste år skele til andre kommuners budgetter, så vi ikke bruger væsentligt færre penge end andre”. Kommunen ligger jo langt underlandsgennemsnittet, så det bliver dyrt til næste år.

Men slingrekursen holder du fast i : ”Det er en fordel, at lærerne kan undervise på flere skoler og kan samarbejde indenfor fagrammer.- Jeg har selv prøvet det, men da synes jeg ikke, det var en fordel”. Det er måske ikke de mest relevante argumenter, men kan du blive enig med dig selv?

Du ser frem til få ”robuste skoleledelser” og tror, ”De tre nye skoleledelser vil kunne skabe udvikling”. Hvad bygger du dog ændringen på i forhold til nu?

Ivan Lilleng (C) siger: ”Jeg stemmer kun for et forslag, der bevarer skoler” og ”Kun ca. 40 børn generes. Det er tåleligt” . Det tyder på en noget stivnet opfattelse og manglende respekt for de berørte elever og deres forældre, som med sikkerhed ikke opfatter deres børn som et ”kun”. Og i øvrigt er der jo masser af forældre, som nu skal være usikre på, hvor børnene skal gå i skole – så usikkerheden berører mange flere end de 40 om året.

Steen Gunnarson (V) påstod, at han stemte ”med hjernen”. – øhh..

Nellie Bradsted (V) ”mener, vi har fundet en langsigtet løsning, der giver et provenu” . Det langsigtede er sikkert rigtigt, for det tager tid at gøre vores kommune til en udkantskommune med for stor gældsætning og forkerte prioriteringer i forhold til den kommunale kerneydelse, men I er godt på vej. Problemet Nellie er bare, at det er en langsigtet elendig løsning – ikke en positiv løsning.

Jørgen Egede Johannessen (V) mente, at ”forslaget ser økonomisk godt ud” – selv om ”det vil affolke vores ydreområder” . Jamen dog – mener du virkelig, at det hjælper på økonomien at skattegrundlaget bliver reduceret?

Du sagde åbenbart, at du ville stemme imod, men det gjorde du ikke. Vi skatteborgerne vurderer jer politikere på det I gør mere end på det, I siger. At undlade at stemme er i realiteten det samme som at stemme for – så dine ord runger hult, Jørgen

Knud Green (V) havde fat i noget rigtigt med udtalelsen at ”dette forslag går ud over børnene i yderområderne. Det vil ikke skabe ro på skoleområdet” Du har fuldstændig ret. Der er slet ikke ro på skoleområdet. Desværre kunne du ikke overbevise resten af din gruppe, og desværre havde du ikke mod til at stemme nej.