Debat: For lige at ridse sagen op endnu engang, så handler det om, at vi er nogle borgere, der har en advokatregning som er opstået fordi Faxe Kommunes byråd har givet sig selv en midlertidig landzonetilladelse til at opstille en 24 meter høj pylon ved Eco Valley.

Indsendt af Lotte Andreasen, Gl. Næstvedvej 41, 4683 Rønnede.

Pylonen strider mod Naturbeskyttelseslovens paragraf 21 og kommunen fik et klokkeklart afslag i Natur- og Miljøklagenævnet. Der er med andre ord tale om en fejl af planlægningsmæssig karakter, der er begået af kommunens byråd og administration.

Havde det været enkeltstående beklagelig fejl, så tror jeg ikke, at vi som naboer havde lavet en sag ud af det, men det er tredje eller fjerde gang, at Faxe Kommune forsøger at få tilladelse til at stille et reklamefyrtårn op i nærområdet omkring motorvejstilkørsel 37. Og hver evigt eneste gang er den blevet pylonprojektet blevet afvist af Natur- og Miljøklagenævnet med henvisning til Naturbeskyttelseslovens paragraf 21.

Det siddende byråd fik en afvisning i 2014 – og alligevel prøver de igen-igen at omgå loven igen i 2015. Det er i mine øjne stærkt kritisabelt at en offentlig myndighed insisterer på at udfordre den gældende lov gentagne gange – udelukkende for egen vindings skyld.

Jeg har googlet og spurgt jurister, og det er ikke lykkedes mig at finde fortilfælde, hvor en kommune har insisteret på at begå den samme planlægningsmæssige fejl tre eller flere gange. Det vidner om en total mangel på realitetssans og ansvarsfølelse hos beslutningstagerne i Faxe Kommune.

Borgmester Knud Erik Hansen har flere gange udtalt, at han ikke mener, at kommunen har handlet ansvarspådragende, men har alligevel anbefalet, at sagen nu sendes til Tilsynet for Kommuner og Regioner for at høre om der er lovhjemmel for at godtgøre vores advokatregning?

Som bilag lægger borgmesteren en sag fra Hvidovre, hvor der er begået en enkeltstående fejl i byggesagsbehandling og hvor kommunen ikke har juridisk mulighed for at godtgøre borgernes omkostninger til advokat. Jeg mener, at det er en irrelevant sag, da det springende punkt i pylonsagen er, at det er en gentagelse af en gentagelse af en gentagelse af en planlægningsmæssig fejl – og at kommunen derfor har været 100% klar over, at de var på den forkerte side af loven, da de gav sig selv dispensationen.

Hvis det ender med en retssag, så tror jeg at Faxe Kommune får særdeles svært ved at overbevise en dommer om, at den her dispensation er givet i god tro og at man har overholdt god forvaltningsskik.

Derfor handler den her sag om andet og mere end penge.

Det handler om borgernes retssikkerhed og det rimelige i, at man overhovedet har behov for at alliere sig med en advokat for at forsvare sig overfor kommunes overgreb. Det handler om at kommunen skal overholde de samme love og regler som alle andre. Det handler om system vs. borgere.