Under henvisning til fremlagte oplysninger i forbindelse med den aktuelle offentlige høring af udkast til spildevandsplan, som besluttet af et flertal i byrådet har undertegnede lodsejer, som led i sagsbehandlingen indhentet en skriftlig redegørelse fra Miljø-og Fødevareministeriet, Styrelsen for Vand- og Naturforvaltning (SVANA).

Indsendt af Fl. Duus Mathiesen, Møllevej 54, Kongsted.

Jeg har stillet 2 spørgsmål til SVANA:

Spørgsmål 1. Kan en given spildevandsmyndighed (kommunens byråd) i forbindelse med spildevandsplanlægningen og de heraf følgende mulige påbud om foranstaltninger overfor eksempelvis et enligt beliggende hus i et vandløbsopland lovligt tillade at påbud om rensningsindsats – for de vandløbsstrækninger hvor der ifølge spildevandsmyndighedens egne oplysninger foreligger manglende datagrundlag – skal  afvente et tilstrækkeligt datagrundlag, eksempelvis via målinger over en relevant tidsperiode?

SVANA’s svar

SVANA indleder sit svar med at oplyse, at den statslige styrelse er ressortansvarlig for lovgivningen; men det er kommunerne, der er myndighed i forhold til planlægning og sagsbehandling på spildevandsområdet.

SVANA præciserer, at det er kommunerne der er myndighed for afgørelser om påbud om forbedret spildevandsrensning.
Endvidere præciserer SVANA, at det kommunernes ansvar at afgørelser træffes på et tilstrækkeligt fagligt grundlag.

Herefter meddeler SVANA ad spørgsmål 1, citat:

– det fremgår af spildevandsbekendtgørelsen §35,stk 1, nr. 3, at der skal være dokumentation for, at det omhandlede nedstrøms liggende vandområde er forurenet af spildevand i et omfang, der gør, at det miljømål for vandområdet, der er fastsat i bekendtgørelse om miljømål udstedt i medfør af lov om vandplanlægning, ikke er opfyldt.

– På den baggrund er det SVANAS generelle opfattelse, at der ikke er hjemmel til at meddele påbud om forbedret spildevandsrensning til ejendomme, der udleder til et vandløb med ukendt tilstand, idet kommunen ikke kan vurdere, om miljømålet for det omhandlede vandløb er opfyldt.

SVANA oplyser endvidere, citat:

– Hvis kommunen imidlertid mener, at et vandløb har bedre miljøtilstand i forhold til den, der er angivet i vandområdeplanerne 2015-2021, kan kommunen anmode SVANA om at beregne en ny tilstandsvurdering.

Spørgsmål 2. Kan en privat ejer af et enligt beliggende hus i et givet vandløbsopland – såfremt det udstedte påbud fra spildevandsmyndigheden skønnes at udgøre en overproportional økonomisk belastning i forhold til effekten stille krav om, at spildevandsmyndigheden skal basere et påbud om individuel rensningsforanstaltning på konkrete målinger af ejendommens faktiske belastning af den givne recipient (vandløb)?

SVANA’s svar

SVANAS svar ad spørgsmål 2 er generelt  således, at det oplyses, at det fremgår af spildevandsbekendtgørelsens §35, stk. 1, nr. 2, at ejendommens udledning skal bidrage til forurening af det omhandlede nedstrøms liggende vandområde. Herudover henvises til vejledningen der siger, at ingen ejendom har krav på eller ret til at forurene i et eller andet omfang.

Og så følger endelig det centrale svar fra SVANA på spørgsmål 2, her gengivet i citat:

– Ved vurdering af, om der skal meddeles påbud om forbedret spildevandsrensning, skal kommunen foretage en konkret vurdering af, om en ejendom udleder spildevand til det pågældende vandområde, og om udledningen bidrager til forurening af et vandområde, som er målsat efter vandplanerne. Hvis vandløbet har opfyldt målsætningen, er der ikke belæg for at meddele påbud om forbedret spildevandsrensning.

Spørgsmål til politisk ansvarlig udvalgsformand Ivan Lilleng og borgmester Knud Erik Hansen.

På baggrund af ovenstående juridiske redegørelse fra den ansvarlige statslige styrelse SVANA er det nødvendigt,  at den ansvarlige udvalgsformand Ivan Lilleng nærmere forklarer sin politiske stillingtagen i forhold til gældende lovgivning.

Jeg skal således anmode Ivan Lilleng om at oplyse hvorvidt, der er udført eller påtænkes udført konkret vurdering (sagsbehandling) i hver enkelt påbudssag, hvilket er et krav i lovgivningen ad ovenstående.

Borgmester Knud Erik Hansen anmodes ad ovenstående om at forklare hvorledes det af kommunaldirektøren ifølge byrådsmødereferatet på byrådsmøde den 17.11.2016 udmeldte forbehold skal forstås, jf.  citat:

– at der er (kommunaldirektørens) klare opfattelse, at ændringsforslaget ikke er lovligt, da forslaget fastlægger, at der ikke skal ske nogen spildevandsindsats, hvilket kommunen i h.t. indsatsplanerne er forpligtet til.

Ved at sammenholde ordlyden af kommunaldirektørens til byrådsreferatet anmeldte forbehold med ordlyden af den af SVANA ad ovenstående afgivne skriftlige redegørelse, så kan det forhåbentlig ikke længere diskuteres, at der er behov for en nærmere forklaring i forhold til offentligheden.